王府井(600859.CN)

被博主吐槽难吃,王府井狗不理报警了! 网友:难吃还不让说?给差评侵犯名誉权?律师这样说

时间:20-09-12 20:49    来源:和讯

导读:“你摊上大事了,狗不理报警了!”

近日,微博上一则探访王府井(600859)(600859,股吧)狗不理餐厅的视频在网上引起热议。餐厅随即在网上发布声明,称视频发布者侵犯了餐厅名誉权,餐厅已报警处理。

那么,吃包子给差评是否侵犯名誉权呢?

来   源丨本文综合自每日经济新闻(博客,微博)、北京日报、21财闻汇、界面新闻、中新经纬

近期,一则探访狗不理包子王府井总店的视频在社交网络上引起轩然大波。

9月8日,微博博主@谷岳 发布了一则狗不理包子(王府井总店)的探店视频,视频中该博主在餐厅就餐之后给出差评:

“要说也没那么难吃,这种质量20块钱差不多,100块钱两屉有点贵。”

视频中,@谷岳 称该店在大众点评网上的评分是2.85分,在王府井地区的餐厅中评分最低。博主走进餐厅,花60元买了一笼8个的酱肉包,又花38元买了一笼8个的猪肉包。最后,@谷岳总结说,酱肉包特别腻、没有用真材实料;而猪肉包则是皮厚馅少,面皮粘牙。

还有一个细节是,在店铺内等待期间,餐厅厨房内传来猛烈的咳嗽声,持续好几秒。

但对于网友评价的“服务差”,@谷岳表示倒是感觉不强烈。

微博“北京人不知道的北京事儿”于9月10日下午转发了这个视频。

王府井狗不理店:

侵犯了餐厅的名誉权,已报警!

视频发出后不久,新浪微博账号“王府井狗不理店”就发布了一则声明。声明中称,该视频所有恶语中伤言论均为不实信息!

餐厅郑重提出:“北京人不知道的北京事儿”发布传播虚假视频内容,侵犯了餐厅的名誉权;未征得餐厅同意,“谷月(岳)”工作室私自拍摄、剪辑,并向第三方提供带有不实信息的视频,侵犯餐厅的名誉权造成相关经济损失;现要求二者立即停止侵权行为,在大于现有影响的范围内消除影响,并在国内主流媒体公开道歉,餐厅将依法追究相关人员和网络媒体法律责任。

目前餐厅已报警并注册官方微博,发布官方声明,以正视听。

餐厅回应

据北京日报报道,9月1日晚,记者致电狗不理包子(王府井总店),该店负责人称,店内都是明码标价,没有卖过160元一笼的包子。而在视频中,“酱肉包竟然160元一笼”出现在开头的网友评价里。

“说馅儿小,可以当时叫我退呀,消费者不会白花钱干这种傻事。”

对于后厨的咳嗽声,该负责人质疑:“谁咳嗽声有那么大呀,跟八级地震似的。”

另外值得注意的是,记者在11日凌晨0时04分再次搜索时发现,该声明已删除,也无法再搜索到“王府井狗不理店”的用户信息。

不过,据媒体报道,视频拍摄者谷岳在表示,目前狗不理方面并没有和自己有任何接触。对于狗不理声明中所称“报警”,谷岳说自己也没有接到警方的任何通知。

两位博主发布视频的微博、探店视频仍在,也均就上述声明进行了表态。

▲微博截图

12日中午,中新经纬记者来到这家餐厅对上述情况进行询问,一名店员表示,他不知道这一情况,也没看过视频,“只是听说了不太好”。

对于是否报警,该名店员表示,“好像是报了”,并称“店长现在出去了,去派出所了”。而去派出所是否和视频相关,这名店员仍表示不知情。

图/中新经纬

正逢周末和饭点,王府井狗不理餐厅前来用餐的食客络绎不绝。

记者到店期间,餐厅一楼的位置坐满了人,点餐还要排队。三名食客告诉记者,他们是从合肥过来北京办事的,狗不理包子是很出名的老字号,路过看到了就来尝一下。而网上的视频,他们表示不知道,也没有留意大众点评上的评分。

▲餐厅坐满了食客

视频内容里,博主是根据大众点评上的差评排行来筛选餐厅。

根据大众点评App显示的信息,狗不理包子(王府井总店)过去6个月的星级评分在2.84分-2.87分之间(满分为5分),这个成绩在北京小吃快餐中星级分排行前99%,即近乎垫底。

网友:难吃还不让人说?

相关新闻下,网友纷纷表示,“难吃为什么不让人说?”类似的评论点赞者众。

网友们也不认为视频中博主存在恶意中伤现象。

@小小小小小酒瓶儿:没有恶语中伤啊,人家很中肯,主播都没发现服务手指头在粥里了

@万万妈找童书 :还好吧,没有恶语中伤啊

@黄埔一投 :群众监督不能算是恶意,店家也不能反应过度。

@焰火即逝 :这个人已经很客观,很委婉了呀,说不好吃有什么问题吗?商家还报警,活久见。。

9月11日,视频拍摄者谷岳在微博上表示:

今天一早看到王府井狗不理的声明,说我的视频侵权、不真实、已报警了,真的吓我一跳!然后我就想,这个时代很多领域不易说实话,但连吃顿饭都不让说....下午看到他们的声明已经删掉了,但是已经有很多媒体报道,还上了热搜。已经成了经典公关案例。不想在这事上费心,希望他们能做出更好吃实惠的包子。

同时,视频拍摄者谷岳表示,发布差评视频没有任何恶意,并非针对狗不理,视频内容是自己的真实体验。

律师:不算侵权

餐厅声明是危机公关的典型失败案例

博主发表负面体验视频是否构成侵权?

北京市中闻律师事务所王维维律师表示,目前从视频的内容看,该短片是消费者通过视频记录到餐厅体验的过程,主要是关于口味、食材、服务等方面的个人主观评价,没有虚构不实内容,不应被认定构成侵权。餐厅是公共场所,且消费者购买了餐饮服务,也有权利对这个过程进行个人客观评价。

对于视频展示的网友留言是否存在与实际不符的情况,王维维认为,视频本身只是客观展示了已经存在的一些差评,而不是仅挑出了一条差评。后面的视频拍摄了店内的价格标签等,不仅不会放大这条差评的内容,反而起到了澄清作用。就算这条留言内容虚假,视频本身也不构成侵权。

“餐厅的声明过于强硬,在这个事件中没有就服务不周之处诚恳致歉,是一个危机公关的典型失败案例。”王维维带着遗憾说。

“贵”“服务态度不好”

狗不理差评多

公开资料显示,狗不理包子始创于1858年,是有160多年历史的中华老字号品牌,曾名扬海内外,也是天津的一张美食名片。2005年,天津同仁堂(600085,股吧)股份有限公司以1.06亿元收购天津狗不理包子饮食(集团)公司国有产权和其对子公司所持股权,改制后,狗不理集团股份有限公司最终受益人为张彦森,持股比例60.99%。

狗不理集团全资子公司“狗不理食品”在2015年新三板上市后,于2020年5月10日正式终止挂牌。

值得注意的是,“贵”“服务态度不好”,已成为不少消费者对这家老字号的直观印象。不仅狗不理王府井这一家店差评不少,位于北京前门大栅栏步行街的狗不理店,在大众点评网站上收录的15年来的精选点评中,最高频的关键词是“服务不佳”,高达531条,而具体抱怨的内容多为价格偏高不合理、餐厅服务意识差等等。

本期编辑 刘巷

本文首发于微信公众号:21世纪经济报道。文章内容属作者个人观点,不代表和讯网立场。投资者据此操作,风险请自担。

(责任编辑:王治强 HF013)

看全文